Fejl i politirapporten

Politirapporter er desværre fulde af fejl, unøjagtigheder og misforståelser.

Nogle af disse fejl er "slå-fejl", "tyrk-fejl" og alm. stavefejl.

Andre fejl er meget mere alvorlige, idet de faktiske forhold, som en politirapport skal sammenfatte og dokumentere, bliver fremstillet i bedste fald unøjagtigt, i værste fald direkte forkert.

Politirapporter har i dommernes øjne en MEGET stor betydning og sandhedsværdi, fordi hvorfor skulle Politiet lyve ?

Forsvarsadvokater konstaterer fejl i politiets rapporter næsten dagligt, men også Politiet selv er opmærksom på problemet. I 2002 lavede Københavns Politi en undersøgelse, som blev omtalt i pressen på bl.a. følgende måde :

...Der er fejl og mangler i hver fjerde politirapport, og politifolk laver for mange mangelfulde afhøringer og gerningsstedsundersøgelser ...

...Undersøgelsen dokumenterer, at hver fjerde gang en politimand optager første rapport i en sag, taster han fejl ind i edb-systemet ...

...Afhøringerne er for ofte sløsede og gerningsstedsundersøgelserne for ofte mangelfulde ...

...arbejdet [ er præget af ] politifolkenes mangel på viden om reglerne i retsplejeloven ...

Alvorlige fejl

Advokat Christian Vinaa har selv oplevet 2 meget alvorlige eksempler på Politiets fejl i rapporterne.

Eksempler, der må betegnes som så alvorlige, at man kan undre sig over, at sådanne "fejl" overhovedet kan blive begået.

Mistanken om, at fejlene, der begge bevismæssigt var til Politiets fordel, blev begået "med vilje" ligger desværre og nager i baghovedet, men der kan selvfølgelig ikke bevises noget som helst, og klagerne til Politimester og Statsadvokat blev jo også afvist med forklaringer om, der ikke var grundlag for at kritisere de konkrete Politifolks adfærd, idet der, kort sagt, var tale om enkeltstående hændelige fejl.

Eksempel 1.
En taxachauffør havde, ifgl. politirapporten, sagt til Politiet, at han havde set tiltalte køre bilen, og at motoren derfor havde været tændt.

I retten benægtede taxachaufføren, at han havde sagt dette, og at han IKKE havde set bilen køre; kun at tiltalte sad på førersædet. Taxa-chaufføren havde i øvrigt ikke lagt mærke til, om motoren var tændt eller ej.

Eksempel 2.
Et vidne havde, ifgl. politi-rapporten, set tiltalte HELE TIDEN fra tiltalte stod ud af sin bil, og indtil Politiet anholdt tiltalte. Tiltalte kunne derfor IKKE have drukket alkohol efter kørslen.

I retten sagde vidnet, at hun havde mistet tiltalte af syne i ca. 1 til 1,5 minut, hvor vidnet skulle vende sin egen bil, køre ud fra en parkeringsplads og ned af den gade, hvor tiltalte gik. Tiltalte havde derfor haft 1 til 1,5 minut til at drikke efter kørslen.

Vidnet pointerede i retten, at hun udtrykkeligt, da hun blev afhørt til politirapporten, havde sagt til politimanden, at hun IKKE havde haft tiltalte i syne hele tiden.

Alligevel skrev politimanden i rapporten, at vidnet havde set tiltalte HELE TIDEN, og at tiltalte derfor ikke kunne have drukket alkohol efter kørslen.

Klagen over politimanden blev afvist med begrundelsen: "politiassistent XX havde skrevet [vidnets] forklaring, som han havde forstået den...", og dette kan ikke kritiseres.

Det må betegnes som MEGET BETÆNKELIGT, at en politiassistent, der afhører et vidne, som udtrykkeligt siger, at vidnet IKKE har set tiltalte hele tiden, alligevel skriver i rapporten, at vidnet så tiltalte hele tiden.

Hvori består "fejl-opfattelsen", "fejl-høringen" eller misforståelsen ??

Hvis tiltalte havde drukket EFTER kørslen, skulle han måske frifindes eller i hvert fald have en mildere straf.

Var det denne omstændighed, som politimanden stod og tænkte på, medens han afhørte vidnet, således at han ikke rigtig hørte, hvad vidnet sagde ? Hvem ved ?

Det er derfor en rigtig god ide at forlange at læse din egen forklaring, når du bliver afhørt af politiet; uanset om du er sigtet, tiltalt eller vidne !

Kun på denne måde kan du sikre dig, at politiet faktisk hører det, som du siger.

Selv om der er fejl i hver fjerde politirapporter, skal man dog huske på, at dette betyder, at 75 % af politirapporterne ikke indeholder fejl !

På samme måde som når man læser, at en advokat har svindlet med klient-kontoen, skal man huske, at ikke alle advokater svindler med klientkontoen !

Problemet er bare, at politirapporterne er en vigtig del af de elementer, der afgør om en person bliver frifundet eller straffet.